החלטה בתיק בש"א 165927/06

החלטה זו ניתנת בהמשך להחלטה מיום 16/7/07 אשר ציינה כי קיים קושי לאתר את שני התיקים והבקשות אשר הוגשו במסגרת התיקים הנ"ל, וכן לאחר איתור התיק הנוסף, בקשות וסיכומים חסרים בפועל.

בפני בית המשפט כתב התנגדות לביצוע שיק מספר 413 על סך 450,000 ש"ח, שמועד פירעונו ביום  16/05/06, אשר הוגש על ידי המבקש 1 כנגד המשיבה במסגרת תיק הוצל"פ מספר 01-40485-06-7, וכתב התנגדות נוסף אשר הוגש על ידי המבקשת 2 כנגד המשיבה במסגרת תיק הוצל"פ מספר
01-040497-06-5 בגין 4 שיקים: (1) שיק מספר 177 על סך 50,000 ש"ח, שמועד פירעונו ביום 14/3/06; (2) שיק מספר 262 על סך 100,000 ש"ח, שמועד פירעונו ביום 14/5/06; (3) שיק מספר 263 על סך 100,000 ש"ח, שמועד פירעונו ביום 14/5/06; ו- (4) שיק מספר 261 על סך 100,000 ש"ח, שמועד פירעונו ביום 14/5/06.

המבקש 1 הגיש שני תצהירים כמעט זהים בתמיכה לכל אחד מכתבי ההתנגדות הנ"ל.

כעולה מתצהיריו של המבקש 1, המשיבה הינה חברת ברוקרים אשר מציעה ללקוחותיה גישה למסחר בשוק המט"ח הבינלאומי, ומהווה למעשה פלטפורמה למסחר בשערי מט"ח, והמבקש 1 ניהל פעילות בשוק ההון באמצעותה.

עוד הוצהר כי הצדדים הגיעו להסכמות כיצד לפעול באם יתברר כי קיים חסר בביטחונות, כאשר המבקשים עמדו בסיכום בין הצדדים בקשר לכך, בעוד המשיבה הפרה את ההסכם, ונהגה חדשות לבקרים לסגור את חשבונם של המבקשים בטענה שלא מצויות בחשבון ערבויות בשיעור מספיק.

בתצהירים קיימת התייחסות לשיקים השונים נשוא התובענה. לגבי השיק על סך 450,000 ש"ח, נטען כי הוא ניתן על-פי הסכם מחודש אפריל 2006, לפיו כנגד מתן השיק יתירו למבקש 1 לבצע פעולות שונות בחשבונו, אולם המשיבה הודיעה למבקש 1 על סגירת החשבון, ועל-כן מדובר בכישלון תמורה מלא.

בהתייחס ליתרת השיקים בסך כולל של 350,000 ש"ח, הוצהר כי מדובר בשיקים אשר ניתנו כבטחון במסגרת ההסכם הנ"ל מחודש אפריל 2006, וכי המשיבה לא הייתה רשאית להגישם לביצוע מאחר שלא נשלח אל המבקשים כל דו"ח לפני הצגתם לפירעון, ולא מולא התנאי של "אי קיומה של תקשורת בין הצדדים" הקבועה בהסכם. בנוסף לכך נטען כי לא היה מקום להגיש את השיקים לביצוע מאחר שלא היה צורך בהפקדתם לשם "סגירתה של חשיפה", הואיל ובמועד הצגת השיקים לפירעון כלל לא הייתה חשיפה בחשבון של המבקש 1, אשר נסגר באופן חד צדדי על ידי המשיבה לאחר ההפקדה.

בהתייחס למכלול השיקים הועלתה טענת קיזוז, ונטען כי נגרם למבקשים נזק כתוצאה מסגירת החשבון באופן חד צדדי על ידי המשיבה. הסכום המיוחס לקיזוז מצוין בסעיף 115 בתצהיריו של המבקש 1 ללא פירוט נוסף:

"ייאמר כי לפי מסמכי המשיבה עצמה שווי תיק הביטחונות שלי עומד על סך של כ- 10 מיליון ש"ח. ובכוונתי להגיש תובענה בגין הנזקים שנגרמו לי כתוצאה מסגירתו של תיק זה."

המבקש 1 מפנה ל"מסמכים" אשר נסמכים על פלטי מחשב של המשיבה אשר הוצאו ביום 15/5/06 - נספח 23. 

מדובר בתצהירים ארוכים ובהם 123 סעיפים. המבקש 1 הדגיש כי למעשה לאחר שהפקיד סך של 60,000$ ביום 12/5/06, כאשר המשיבה הודיעה כי כנגד הפקדת הסכום הנ"ל המבקשים יהיו רשאים להמשיך ולעשות עסקאות בחשבון, סגירת החשבון באופן חד צדדי על ידי המשיבה הייתה בגדר הפרת הסכם.

במהלך החקירה העיד המבקש 1 בין השאר, כי המשיבה "סגרה את הברזים" באופן סופי ביום 8/5/06, כאשר השיק על סך 50,000 ש"ח נמסר לידי המשיבה בסוף 2005, והשיק האישי על סך 450,000 ש"ח הועבר לידי המשיבה ביום 1/5/06.

המבקשים הגישו את סיכומיהם בכתב, ובהם חזרו על טענותיהם הנ"ל תוך הפנייה לפסיקה.

בסיכומי המשיבה, נטען, בין היתר, כי השיק על סך 50,000 הש"ח הנ"ל מעולם לא היה חלק מהוראות ההסכם מחודש אפריל 2006, וכן נטען כי עולה ממכתבו של המבקש 1 עצמו מיום 11/5/06, כי השיקים נשוא כתבי ההתנגדויות בוטלו שלא בתום לב על ידי המבקשים.

כן נטען כי גם השיק על סך 450,000 ש"ח מעולם לא היה חלק מההסכם מחודש אפריל 2006, וגם לא יכול היה להיות, שכן השיק נמסר למשיבה עשרה ימים לפני שהצדדים הגיעו לכלל הסכם.

ב"כ המשיבה שלל בסיכומיו את טענתה של המבקשת 2 לקיזוז, מאחר שמעולם לא התקשרה עם המשיבה בהסכם.   

ב"כ המשיבה הדגיש כי אף אם נקבל את גרסת המבקשים לפיה השיק על סך 50,000 ש"ח הינו שיק ביטחון, המבקשים לא הצליחו להראות כי המשיבה לא עמדה בתנאי המתלווה להצגת השיק הנוסף לפירעון, וכל זאת כאשר השיק אינו מוזכר ואינו שייך להסכם מחודש אפריל 2006. בהתייחס לשיקים על סך 300,000 ש"ח, נטען בסיכומי המשיבה כי לא מדובר בשיקים לביטחון במובן הרגיל, אלא בשיקים אשר נועדו לשמש לביטחון במצב שבו מתנתק הקשר בין הצדדים,
על מנת לאפשר למבקש 1 להמשיך בפעילות מבלי לסגור את החשבון באופן אוטומטי, וזאת בהעדר העברת הסכום המוסכם.